II Международная конференция студентов в Волгограде: проблемные вопросы и итоги
С 1 по 3 февраля
Первый день пребывания в городе был целиком посвящен представлению докладов в секции «История Холокоста». В рамках секции были обсуждены проблемы самых разных сфер гуманитарного знания – от культурологии до методики преподавания темы в рамках школьного курса, были заслушаны доклады представителей Москвы, Санкт-Петербурга, Волгограда и Волгоградской области. Такая широкая география позволила, с одной стороны, обмениваться опытом педагогическому и преподавательскому составу присутствовавших, а с другой — понять актуальные проблемы, которые волнуют исследователей на местах. Так, и это абсолютно закономерно, волгоградцы подходят к теме Холокоста с ракурса «Холокост и толерантность» и «Холокост и история Великой Отечественной войны в регионе». К сожалению, как показала конференция, на местах еще не достаточно отрефлексировано понятие Холокоста, чего стоит высказывание одной из докладчиц «А война – это не Холокост?». Такие проблемы связаны, судя по всему, с недостатком литературы по теме и недостатком методических консультаций по теме Холокоста, проводимых в области. Так, педагоги ряда колледжей и члены группы «Граждане» (отделения Молодежной Правозащитной Группы в городе) высказывали просьбы о проведении серии семинаров для педагогов с целью повышения квалификации. Решить эту проблему призван совместный проект НПЦ «Холокост» и волгоградской стороны по сохранению памяти о Холокосте, участии евреев в Великой Отечественной войне. В задачи проекта входит публикация книги воспоминаний и документов по истории Великой Отечественной войны в регионе, проведении ряда круглых столов и открытых дискуссий.
Второй аспект, о котором удалось поговорить в рамках конференции – это проблема методических разработок по теме. К сожалению, не раз приходилось слышать во многом пафосные выступления студентов, которые в докладе «давили» на эмоциональную сторону вопроса. Увы, зачастую педагогический состав предлагает студенту идти по советской модели изложения доклада, пару десятилетий назад таким голосом рассказывали о пионерах-героях, или же членах партии. Это не упрек в адрес преподавателей – к подобного рода методам работы располагает, как представляется, давняя традиция. В данном случае, мне хотелось бы поставить вопрос о восприятии темы самими студентами, что они реально чувствуют и переживают. Очень бы хотелось, чтобы гражданская позиция по вопросу Холокоста не насаждалась сверху, а адекватно развивалась у личности. Эта безусловно сложнейшая проблема по сохранению исторической памяти и адекватного переживания событий прошлого требует решения. Попытка решить подобные задачи в рамках темы истории Холокоста была представлена в методической разработке Анны Митрушиной и Дмитрия Федотьева (Санкт-Пертербург, педагогический институт имени Герцена). Соотношение фактографии темы Холокоста, ввода ключевых понятий по теме адекватно соотносится с представлением материалов биографического характера «маленьких людей истории», переживших Холокост. Грамотное соотношение ракурса истории политических событий и микроистории в рамках школьногостуденческого курса – это путь к адекватному восприятию исторического рассказа.
Третий момент конференции, который безусловно приятно отметить – это широкий тематический спектр докладов. Тема Холокоста не только в среде университетских преподавателей и историков рассматривается в самых широких аспектах. Это и вопросы методического характера, о которых я говорил выше, это вопросы сугубо исторические, библиографические и культурологические. Подобное изучение темы Холокоста позволяет идти по пути синтеза гуманитарного знания по данной проблеме, а значит наиболее адекватно представить вопрос для широких масс. В данном контексте следует отметить доклады Татьяны Маныкиной о пропагандистском фильме «Вечный жид», Ричарда Неба «Вильм Хозенфельд – военный преступник или правденик Народов Мира?», Леокадии Френкель «История Холокоста в научной литературе на постсоветском пространстве». Первый доклад затрагивает проблематику источниковедения кинематографического источника с одной стороны, а с другой стороны проблему пропагандистской политики третьего рейха. Многочисленные работы по психологии масс (а среди них работы Ханы Арендт, Хосе Ортего-и-Гасета) явно показывают степень влияния культурологических аспектов (разных видов искусства, методов подачи и восприятия материала) на сознание индивида и групп индивидов. В этом плане, и это отмечено в докладе, с позиций своего времени фильм был сделан блестяще.
Второй доклад Ричарда Неба был посвящен Вильму Хозенфельду, де юре – военному преступнику, который спасал евреев в годы войны. Среди прочих он спас знаменитого Пианиста. На сегодняшний день Вильм значится военным преступником, а процесс его реабилитации был инициирован центром «Холокост». Проблематика доклада затронула вечный вопрос соотношения преступных действий человека (как это принято говорить — «человека — винтика механизма нацистской машины») и его индивидуальных проявлений личности. Такие вопросы история ставит и применительно к сегодняшнему дню и, как представляется, порождает все новые дискуссии.
Важнейшую проблему раскрывает доклад Лики Френкель, посвященный современной историографии темы Холокоста на постсоветском пространстве. Узловыми проблемами здесь с одной стороны 1) обилие сходной литературы по теме, которая не так интересна для исследователей, 2) обилие литературы по регионам, фиксация которой в научных справочниках не ведется. К сожалению, редкие книги сейчас поступают в Книжную Палату и расходятся затем в центральные библиотеки страны.
Систематизация подобной литературы – это неотъемлемая часть при подготовке научных работ, к счастью подобная информация представлена в бюллетене «Народ Книги», который готовят петербургские коллеги.
В рамках второго дня конференции (3-его февраля) знаковыми стали доклады Алексея Макарова «Память о минском гетто. 1943-1991» и Игоря Новикова «Методологические основы правового исследования Холокоста». Работа историка, архивиста, сотрудника Архива Общества «Мемориал» А. Макарова стала второй в ряду его исследований исторической памяти, прошлая работа была посвящена памяти о Бабьем Яре. Доклад затронул вопросы формирования культурной памяти о гетто, а в качестве источников были взяты материалы воспоминаний, аудиовизуальные источники, литературные источники. Работа выполнена в классическом стиле школы источниковедения Историко-Архивного Института РГГУ.
Вопросам источниковедения в юридической науке был посвящен доклад Игоря Новикова, студента юридического отделения академии имени Маймонида. Правовые традиции, традиции состязательности позволяют по-разному трактовать те или иные действия лиц. В данном случае уместно вспомнить пример с личностью Хозенфельда, о котором я говорил выше. С одной стороны Вильм военный преступник и для современного белорусского бюрократического аппарата он таким и остается по сей день (ведь он же солдат вермахта), с другой стороны он спасал евреев в годы войны (и рисковал собственной жизнью за такое участие в судьбе обреченных). Как видим, для подобной ситуации возможны самые разные трактовки и интерпретации, а потому юриспруденция, как и любая другая наука, должна стремится к выработке адекватного научного аппарата.
Как видим, подобная конференция была интересна для многих пришедших. В ней приняли участие представители более десяти учебных заведений, в рамках секций было заслушано 14 докладов, прошла живая и интересная дискуссия.
В заключение хочется выразить слова благодарности в адрес устроителей конференции, всех тех, кто помогал в ее проведении, участвовал в обсуждении докладов. Участники конференции благодарят И.А. Альтмана, А.Е. Гербер, Т.С. Беккер, а также волгоградскую сторону – главного раввина Волгоградской области Залмана Йоффе, председателя еврейской общины Яэль Йоффе, руководителя организации «Хэсед» Елену Галицкую за добрый прием и все хлопоты.
Алексеев Дмитрий, сотрудник Архивного Отдела НПЦ «Холокост»,
руководитель Молодежного Центра при НПЦ «Холокост»